Почему нельзя делать автоматический гипертекст ?

«Не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты сделать суждение о нем, которое не было бы неосновательно и глупо ?" К. Прутков
Потому что создавая гиперссылки, мы дополняем уже имеющийся текст неким новым знанием. Создать же новое знание на основе имеющегося текста не имея представления как минимум о 1) языке и 2) предметной области – невозможно. Яндекс, Гугль и прочие такого представления не имеют. Одни и те же слова имеют разное значение в разном контексте.

• ВадимБарсуков: Что мешает нам анализировать контекст? Уже словосочетание – «зародыш» контекста. (Поиск по словосочетанию существует.)

Тем не менее, с помощью компьютера можно создать новое знание. Возможно это сделать, произведя какой-либо анализ, для которго возможностей человеческого разума недостаточно. Например, статистический.

• /Yuri Makarov: Гугль это делает, поэтому в отличии от других поисковиков, то что надо обычно оказывается на первых страницах поиска.
• /Alexander Nickolsky: интересная идея...Гугль читает мои мысли? Это на тему «то что надо». КОМУ надо ?
• /Yuri Makarov: Не знаю кому надо :), читал гдето, что Гугль в отличии от прочих поисковиков (которые просто выдают списки найденного) проводит некоторый стат. анализ. Толи по частоте переходов на страницы, толи по количеству ссылок на нее, не знаю. Наверное это их Ноу-Хау. Но факт, очень часто при поиске на нем интересные ссылки оказываются в начале списка. Это не я придумал, прочитал гдето.
• /Ку Ме: вероятно, вы имеете в виду Page Rank, основанный на соотношении входящих/исходящих связей между адресами. Т.е. здесь скорее делается предположение, что страница тем полезнее, чем больше ссылок ведущих на неё из разных мест =)
• /Yuri Makarov: Да, похоже так. Эта фича называлась большим достоинством Гугла, и причиной того, что он смог появившись позже других поисковиков заметно их потеснить.

Общая идея : перевести гипертекст из линейного представления в частотное (кластерное) – аналогично построению спектра сигнала. (Отсюда название).

• ВадимБарсуков: Есть такой Тезаурус психологических терминов Шмелева. Ребята из «Гуманитарных технологий» (кафедра психологии МГУ) провели исследование, общий смысл которого заключался в том, чтобы выявить набор понятий в русском языке, описывающих психику человека (ощущения, восприятия, переживания и т.п.). Затем была проведена оценка степени смысловой близости этих понятий между собой. В итоге получился некий «граф», который позволяет, например, описывать «смысл» любого понятия совокупностью близко связанных с ним других понятий (и, что немаловажно, с численно выраженной вероятностью).
  Чем не супергипертекст? Принципиально ново здесь: а) отношение «один-многие» (ссылка ведет к нескольким смысловым фрагментам – страницам, параграфам), а не «один-один», как в традиционном гипертексте; б) учет степени, «плотности» связи между фрагментами. Один из подходов к реализации такого тотального гипертекста я описывал здесь.
• Есть и другие работы на эту тему. Общий недостаток их, как и всех прочих «Гуманитарных технологий» (например, соционики) в том, что они работают только тогда, когда они работают. Поясню смысл фразы : не существует apriori метода, позволяющего сказать, что вот в этом случае технология сработает, а вот в этом – нет.

Введение

или почему журналист не может не искажать правду ?
Начиная со времен древнеиндийской философии человечеству довлеет мысль о том, что семантическое пространство языка линейно. То есть : любой термин выражается через другие, сам по себе язык познаваем и объясним. Часто задаваемый вопрос «на каком языке мы будем объяснять язык ?" попросту игнорировался. Почему? Потому, что человечество готово придерживаться сколь угодно нигилистической парадигмы в теории, но не в практике общения. Не будет смысла в языке, как мудрец объяснит, что он мудрее прочих? Были и исключения. «Мысль изреченная есть ложь» сказал поэт, что все сочли поэтической вольностью.

Первый же приблизительный анализ показывает, что относительно почти любой области человеческой деятельности формируется как минимум два семантических множества. Первое из них выражает взгляд на вещи людей, причастных данной области. Второе – точку зрения посторонних. Везде есть свои гуру и свои профаны. Спросите у своего компьютерно – необразованного знакомого как работает компьютер...

Дальнейшее исследование показывает, что вышеописанные семантические пространства сильно не совпадают. Одними и теми же терминами обозначаются совершенно разные вещи. (Спросите у того же знакомого – что такое «процессор»). Отсюда вывод : информация даже полностью соответствующая запросу, может не удовлетворить спрашивающего. Пример : на тему «текст о компьютерных вирусах» выдается подробная информация об особенностях внутреннего устройства вирусов, системных вызовах, настройках безопасности.... Запрашивающий говорит : это не то. Мне надо «для чайников». Но «для чайников» это не характеристика информации. Это характеристика потребителя этой информации. Так везде – наряду с характеристикой информации нужны еще данные – КОМУ эта информация нужна.

И наконец, про журналистов... Если первую из описанных точек зрения назвать «внутренней», а другую «внешней», то журналист по определению стоит на «журналистской внутренней» точке зрения. Которая не совпадает ни с «обывательской внешней», ни со «специальной внутренней». Стало быть, любое его мнение суть потенциальная ложь с любой точки зрения относительно явления.

---

/Кусо Мендокуси: интересно в этой области рассмотреть:

• точку зрения буддизма на истину
• манипуляцию «истинами» через «ступени посвящения» во многих сектах
• журнал урбаншипа =)
• немодальную логику
• матаппарат элементирующих отношений и индексированных графиков

Ссылок к сожалению не даю, потому что их практически нет (по последнему пункту), а у меня всё в бумаге.
/Alexander Nickolsky : рассмотрим... хотя и не сразу. Направления правильные... under construction

• ВадимБарсуков: 2 /Alexander Nickolsky Первое: сдается мне, что в вашей парадигме «любое мнение – есть абсолютная ложь», ибо никогда не совпадает (на 100%) с мнением любого другого человека (и даже с мнением самого автора, вчерашним, минуту-назад-бывшим). Почему мы объявляем любое различие абсолютным?
  Второе: относительно чего являются «ложными» некие суждения? Относительно другого суждения? Если так – то да, все суждения – ложь (относительно друг друга). Однако есть такое чувство, что подразумевается наличие некоей истины («реальности», как-оно-есть-на-самом-деле), независимой от любых суждений. Тогда большой вопрос – как проверить истинность/ложность какого-либо суждения относительно этой истины. Марксисты провозглашали: «практика – критерий истины» и небезосновательно. В нашем примере – истиной является мнение того, кто успешно применяет свое мнение в практике, проверяет его на практике («хорошо разбирается в компьютерах»). И чем успешнее, тем истиннее.
• 2 /Вадим Барсуков : Парадигма немного не такая. «Любое мнение есть потенциальная ложь». В том числе и в сравнении с «минуту-назад-бывшим». Реальность – «абсолютная истина» внутри слов не существует. Проверять ничего не надо. Надо знать. Приведенный Вами марксистский подход при его последовательном применении приводит к решениям типа «если закон природы не позволяет мне делать то-то и то-то, надо этот закон природы отменить». Что и было проделано, см. материалы сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Знание теории относительности не мешает нам, а помогает. Я исхожу именно из идеи отсутствия абсолютной истины.

Основа метода

Как уже стало ясно, надо как-то выделить сферы интересов (принадлежности) индивида и рассматриваемого материала. Для некоторых специальных областей сделать это просто. Легко сказать про текст, что он, скажем, относится к биологии/биохимии/молекулярной генетике. Граф связей между разными науками в принципе построить возможно. Но это только часть всей информации, причем и так уже систематизированная. Кроме того, ученые порой игнорируют, а в большинстве случаев остро ненавидят обывательскую точку зрения на свои дела. В любом случае это не даст нам нового знания.
Начнем с начала : у нас есть «точки зрения», и есть люди, которые к ним относятся, и есть документы, которые представляют частные случаи этоих точек зрения. Как определить, является ли человек программистом? Он интересуется программистскими сайтами. Как определить, что сайт – программистский? Им интересуются программисты. Как, наконец, определить, что есть такая точка зрения – программирование? Программисты и интересующие их сайты имеют внутри больше связей, чем снаружи. Можно провести анализ связей «человек-сайт» и выделить точки зрения. Эту задачу облегчает тот факт, что многие точки зрения мы уже знаем.
Исследования показывают, что человек мало меняет свои основные пристрастия. Большинство людей каждый день идут на одни и те же сайты. Так что определить «родственные» или похожие интересы не составит особого труда. А дальше неплохо было бы предложить человеку те страницы, на которые обращают внимание его «коллеги» по точке зрения.
В рамках Вики это сделать несложно. Есть некоторые трудности с несовпадением структуры гипертекста со структурой сообщений. Скажем, ходит человек каждый день на страницу новостей. Кто его знает, что он там ищет ?

Народнохозяйственное значение

или можно ли это к пиву ?
Можно. Возьмем такой пример. Человек хочет купить себе телефон (сотовый). Допустим, телефона у него нет. Какой смысл, как это делает МТС, предлагать ему подобрать тарифный план исходя из того, сколько минут в месяц он будет говорить? Никакого. Он не может это оценить даже приблизительно. Лучше предложить ему набор ссылок, и посмотреть, куда он пойдет. Далее сделать вывод (а можно и прямо спросить) что данный клиент телефона не имеет. И подать ему специальный набор ресурсов для таких, как он. Но вот клиент, наконец, сделал выбор. На основании опыта мы уже знаем, что интересует таких клиентов : более выгодные тарифы, дополнительные услуги. Через еще какое-то время ему захочется новый телефон. Но мы уже об этом знаем...
Получается как бы CRM наоборот. Компания не подстраивается под клиента, а предстает уже подстроенной, за исключением короткого периода адаптации. Жизненный цикл продукта (услуги) в принципе известен, и может быть уточнен вышеописанным методом.

По заказам ВикиЧитателей

Точка зрения буддизма на истину

Говоря совершенно строго, никакой такой точки зрения буддизма на истину не существует (с вышеописанной внутренней позиции). Однако если подойти со стороны религиоведения, то получается вот такая картинка :

• Истины в контексте чувственного восприятия не существует в принципе. То есть мы не только что не можем выразить истину словами, мы даже на уровне ощущений не можем ничего воспринять без искажений. Формально говоря, это так и есть; другое дело, что (опять же с формальной естественнонаучной точки зрения) искажения восприятия у здоровых психически нормальных людей несущественны. Однако буддисты идут дальше : что с того, что ваши ощущения совпадают с ощущениями других? Напротив, это и есть доказательство ложности ощущений. Люди-то разные... Так или иначе, все рассуждения о майе и иллюзорности восприятия создают у современного западного человека впечатление умствований и словоблудия. Чем они в действительности и являются. Ошо пишет, что истина настолько далека от привычного мировосприятия, что передать ее никаким способом невозможно. Можно лишь заставить ученика постичь ее, поставив его в достаточно сложные условия (коан) и обманув его (ученика) логику.
• Отсюда можно плавно перейти ко второму вопросу.

Про манипуляцию «истинами» через «ступени посвящения» во многих сектах

К счастью, не во всех. Здесь можно выделить 2 основных типа «сект» : с малым числом степеней посвящения (1–3) и с большим. К первому типу можно отнести дзен, ассасинов, суфиев. Ко второму – масонов, сайентологов, некоторые буддистские направления. Естественно, деление проведено именно с учетом манипуляции истинами. В сектах первого типа (а таких большинство) монополия на истину присваивается верхушкой «избранных». Или «достигших». В дзене, например, постулируется что учитель может как угодно обманывать ученика, лишь бы тот достиг просветления. Ситуация в сектах второго типа сложнее. Там от неофита прячется еще и конечная цель всех преобразований. Подмена ценностей производится на каждом шаге.
Надо отметить, что вторые произошли от первых в ходе естественной эволюции. Так, масоны – это по сути гностики, которые настолько увлеклись шифрованием своих гностических знаний, что забыли, что именно они шифруют, и от кого они прячутся. Игра в прятки стала самодостаточной. Движущей силой эволюции здесь обычно является или самосохранение или тяга к деньгам и власти.
Трудно сказать, кто хуже – ассасины или сайентологи. Наверное, оба хуже.