WackoWiki: WackoIdeas/ОпросСтиляСсылок/ОтзывыИтого ...

Короче так.
Лучше всего — http://wacko.ru/NetProjectJournal.

• http://wacko.ru/Net_Project_Journal с виду кажется получше, но в адресной строке смотрится хуже. К тому же подчёркивание набирать неудобно.
• http://wacko.ru/net_project_journal чуть похуже. Большие буквы всё-таки улучшают читабельность
• http://wacko.ru/netprojectjournal — супертаг как и ожидалось сосуд.

Вот ещё один:

Лучше всех: http://wacko.ru/NetProjectJournal.
Дальше:

• http://wacko.ru/Net_Project_Journal — 99%
• http://wacko.ru/net_project_journal — 20%
• супертаг сосуд по полной.

Дальше цитата:

Вот так.

Тратата.

Лучше всех: http://wacko.ru/NetProjectJournal (2)
Дальше:

• http://wacko.ru/netprojectjournal (1) — 80%
• http://wacko.ru/Net_Project_Journal (3) и http://wacko.ru/net_project_journal (4) — по 10% каждый

Цитаты:

Вот так.

И четвёртый у меня:

Лучше всех: http://wacko.ru/NetProjectJournal.
Дальше:

• http://wacko.ru/net_project_journal — сначала казался опрашиваемому лучше, потом нет 
• http://wacko.ru/Net_Project_Journal — для неюзера он, наверно, круче, но я видимо настолько зашорен, что пробелы кажутся просто провалами — говорит он
  
• супертаг сосуд по полной — однозначно не читаем

Ещё цитатка:

Вот.

Ещё один.

Лучший — http://wacko.ru/net_project_journal (4).

• почти также: http://wacko.ru/NetProjectJournal (2)

Цитата:

имхо или 4ый или 2ой.
Второй читабельнее, 4ый удобнее.

Вариант 3. Но желательно, чтобы при этом он работал и в нижнем регистре тоже – потому что многие редакторы HTML автоматически переводят ссылки в нижний регистр.
2,4,1

В порядке убывания привлекательности – 2, 3, 4, 1

хмм
ответ прост
мой номер – 3
4,2,1 (desc)

латиница чужда славянскому глазу, поэтому слова нужно отбивать пропусками, а за неимением таковым — подчекиванием. кроме того, заглавные буквы помогают в отделении составных частей, что заметно ухудшается если использовать все строчные.

кстати, американцы предпочтут 2 — им такая запись привычна

я читал в каком-то гайде по программированию типа такого:
«называйте функции именами типа This_Is_The_Function(), потому что не все люди на земле привычны к латинице и этим вы облегчите им участь. вы можете называть их This Is The Function?(), но человеку, который не владеет английским будет намного труднее отчленить существенные составляющие.»

принимая за 100% самый понравившийся вариант, получается такое:
вариант 2: 100%
вариант 4: 80%
вариант 3: 60%
вариант 1: 50%

вообще, самым оптимальным вариантом было бы использовать №2 в качестве единственного стиля ссылок, но при этом оставить №1 в качестве альтернативного (т.е. [NC] в Rewrite Rule?) варианта.

Моё личное имхо – вариант 2. Оптимальное имхо сочетание числа буковок и общей читабельности. Второе место – вариант 4, с довольно маленьким отрывом.

а последние два оба хуже. :)

На самом деле вариант 3 несколько получше варианта 1.

Вариант 3 читабелен, но гнусен в смысле набора. Вариант 1 вообще нечитабелен.

Мне нравится 4й. но иногда бывают малопонятные проблемы при переходе по таким ссылкам, если клиент сидит через squid. У меня недавно было. Часть ссылок с подстрочниками откырвается – а часть нет.
4
1
3
2
Не люблю разницу регистров в УРЛе. Субъективно.

значит, на мой взгляд лучше всего вариант нумер четыре. вряд ли могу назвать рациональную причину, иррациональная – я так свои линки всегда оформляю ;) однако ж попробую. заглавных букв не должно быть, потому что при наборе урла вручную придется правильно из все писать, нажимать обязательно шифт в нужных местах, ибо иначе нельзя – уникс не поймет. а такие ошибки будут регулярно, и это будет заметно раздражать. потому варианты 2 и 3 сосут. однако если не использовать заглавных букв, то нужно будет отделять друг от друга смысловые части названия каталогов, а это можно сделать только используя знаки подчеркивания. и нужно – ибо в урлах варианта 1 названия каталогов резко теряют смысл. потому вариант 1 сосет. остается вариант 4 как самый правильный. по процентам черт его знает как раскидку делать... ну скажем так, вариант 1 – 60% от варианта 4, вариант 2 – 50%, вариант 3 – 30%. что-то такое...

А то, что при аппер-кейсе двухсимвольной русской буквы (JA, ZH) апперкейсятся оба английских символа – это принципиально?
По-моему, лучше бы выглядело, если бы апперкейсился только один.
А так – наверное,
2 – 100%
3 – 80%
4 – 75%
1 – 30%

1. никаких плюсов
2. стандарт, привычно, но всё-таки тяжело читать без пробелов. Главный плюс – нет разницы в написании вика-имени и видом ссылки. Концепт.
3. 2 + читабельность
4. не люблю прописные буквы (я в стиле 4 идентификаторы пишу :), вообще, разницы нет – подчерк или большая буква, можно и так в принципе вики-имя задавать, плюсы – наглядность и восстанавливаемость вики-имени

Отранжированы так же, как пронумерованы, чем больше, тем лучше

1.
4.
2.
3.
desc

1 и 4 мне больше нравится
1й наверно
3 – самый плохой
2 и 4 примерно равные
я не люблю большие буквы в названиях файлов и путях – постоянно завываю шифт жать – достает

подчеркивание набирать мне проще
это чисто субъективно

4
1, 2, 3
desc

мне нравится слитно или с подчеркиваниями но без заглавных букв, чтоб только строчные
лучше с подчеркиваниями, но они теряются когда ссылка подчеркнута
так что наверное слитно

В порядке убывания приоритета:
2,3,4,1

4й и 2й нравится
далее 3й и 1й

2431
2 – потому что ничего лишнего и все понятно
4 одчерки хуже заглавных букв.
3. тут все равно все понятно, но И подчерки И заглавные буквы явный бред
1. так нихера не понятно где заканчивается а где начинается слово

В таком порядке убывания степени удобоваримости:
4-2-3-1, что соответствует баллам (100–90–80-10)...
надо объяснять почему?
безусловно лучше смысловые части выделять...
просто подчеркиванием мне нравится больше, чем просто большими буквами...
выделять одновременно и тем и другим непонятно зачем, но можно...
вообще без выделения – просто ужасно...

3-2-4-1

по читабельности.

Варианты 3 и 4 нравятся примерно одинаково. 4 хорош тем, что подчёркивает регистронезависимость URL-а (иначе автоматом всплывает в мозгу: если поставили заглавные вперемешку со строчными, это может быть значимым, а ну как я ошибусь в капитализации?)

2 лучше тем, что там значимые слова разделяются сменой регистра, что поддерживает общий стиль ссылок в вики. Возможно, из-за этого подход 2 даже лучше 4 (легче ссылки переклеивать, например, и вообще мыслить можно одинаково), но со стороны я бы выбрал 4.

4, 3, 2, 1 или 4, 2, 3, 1 — я не определился точно :-)

2
1
4
3